Оснований для закрытия «Рабочей газеты» практически нет - юрист

Исключительным основанием для закрытия «Рабочей газеты» было обращение СБУ в Министерство юстиции по этому поводу.

Об этом в эфире программы «Право на голос» на ГолосТV заявила адвокат Ирина Ивасюк.

Адвокат отметила, что Суд кассационной инстанции отменил решение Первой апелляционной инстанции суда о прекращении выпусков «Рабочей газеты». 31 января Верховный суд вынес такое решение. Дело отправлено на новое рассмотрение, оно будет рассматриваться вновь. В деле было много нарушений, в том числе норм материального права. Верховный суд согласился с тем, что Министерство юстиции должно было провести определенную процедуру - выявить нарушения, сделать правовую экспертизу, издать соответствующий приказ и потом обратиться в суд.

«Нет оснований для прекращения выпуска «Рабочей газеты». Вся редакция не может брать на себя всю ответственность, все претензии к той или иной публикации должны быть только к автору. Дело будет заново рассматриваться, будет его рассматривать новый состав суда по новой процедуре. Надеемся, что этот суд первой инстанции учтет доводы Верховного суда. Шансы на победу у нас достаточно велики. Оснований для закрытия «Рабочей газеты» практически нет», - подчеркнула И. Ивасюк.

Юрист добавила, что выпуск газеты, оказывается, можно прекращать по упрощенной процедуре, поскольку заседание проходило в упрощенном порядке по письменным доказательствам, которые имеются в деле.

По словам адвоката, исключительным основанием для закрытия «Рабочей газеты» было обращение СБУ в Министерство юстиции с письмом, просьбой инициировать рассмотрение в суде вопроса о прекращении деятельности «Рабочей газеты». Не было проведено правовой экспертизы, не было предписаний к газете, чтобы что-то устранить. Минюст ответил на запрос «Рабочей газеты», что они ничего не должны были проводить. На газеты эти правила не распространяются, с такой позицией согласились и суды. Процедура обязательно должна включать правовую экспертизу. А экспертиза была только лингвистическая, и это недопустимое доказательство. В деле также отсутствует назначение следователя по этой экспертизе. К тому же к иску вообще выпуски газет не были приобщены. Тексты газет никто не читал и не исследовал. Суд на наши ходатайства не реагировал. Минюст проигнорировал обязательную процедуру. То, что Минюст проигнорировал обязательную процедуру, ему может быть отказано в иске в суд.

И. Ивасюк отметила также, что «Рабочая газета» обратилась в Харьковский экономический университет - с вопросом, есть ли в текстах статей признаки пропаганды тоталитарного коммунистического режима, нарушения территориальной целостности, призывы к свержению существующего строя и т. п. Университет ответил, что никакой пропаганды в публикациях «Рабочей газеты» нет. То есть, есть доказательства, что все публикации были сделаны с соблюдением всех требований закона.

«В юридической практике, когда бывают противоречивые экспертизы, суд должен выявить все спорные вопросы. Первоначальную экспертизу проводил Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз. При этом эксперты данного НИИ уверяют, что у них был для проведения экспертизы только один выпуск газеты, а не три, как указывалось в деле. Надо устанавливать истину в данном деле, с вызовом экспертов, которые проводили экспертизу», - резюмировала адвокат.

Напомним, выпуск «Рабочей газеты» прекратили на основании экспертизы, подготовленной по заданию СБУ.

Решение Шестого апелляционного административного суда по апелляционной жалобе «Рабочей газеты» было опубликовано 27 ноября этого года. Коллегия судей в составе Костюк Л. А., Бужак Н. П., Пилипенко Е. Е. оставила без изменений решение суда первой инстанции о прекращении выпуска газеты. Цитаты из публикаций, за которые по требованию СБУ и Минюста запрещена печать газеты, апелляционный суд не счел оценочными суждениями, которые, согласно закону, не преследуются. Кроме того, одним из основных доказательств решения послужил вывод эксперта, подготовленный по заданию СБУ.